欢迎来到前刑事法官为你辩护网! 我们将为您提供最好的法律解决方案!

更多 刑案咨询
联系我们
  • 13816206804

  • jinshan0804@163.com

  • 上海 - 浦东新区 -
  • 上海伟创律师事务所
  • 200120

  • 民生路1199弄1号证大五道口2303-2306

您当前位置: 网站首页>>律师文集>>正文

刑事案件律师:抢劫信用卡的案件,犯罪数额如何认定?如何认定抢劫数额巨大?

来源:前刑事法官为你辩护网 | 作者:孙金山 | 时间:2020/6/15


被告人胡某,男,198511月出生。20121012日被逮捕。

 

被告人黄某,女,198511月出生。20121012日被逮捕。

 

广州市某区检察院以被告人胡某、黄某犯抢劫罪,向某区法院提起公诉。

 

某区法院经审理查明:2012813日凌晨,被告人胡某与“少爷”“战友”“小胖”“瘦子”等人(均另案处理),到被告人黄某租住的某区某公寓921房内,持刀威胁被害人柯某交出随身携带的信用卡并抢走该被害人三星手机一部(经鉴定,价值2904元)。随后,被告人胡某、黄某等人到银行柜员机提取现金18900元,后被告人胡某与同案人到商店消费16575元。破案后,起获上述三星手机及消费购买的项链一条,并已发还给被害人。

 

某区法院认为,被告人胡某、黄某无视国法,以非法占有为目的,使用暴力手段劫取公民财物,其行为已构成抢劫罪,依法应在十年以上有期徒刑幅度内处罚。被告人胡某直接实施抢劫行为,是主犯;被告人黄某起次要作用,是从犯,根据其参与犯罪的程度及未分得赃款等情节,决定对被告人黄某减轻处罚;被告人胡某持刀抢劫,应酌情从重处罚;两被告人均如实供述了部分犯罪事实,根据两被告人的坦白程度分别依法从轻处罚;涉案赃款大部分未能起获,应酌情从重处罚。依照刑法相关规定,判决如下:

 

被告人胡某犯抢劫罪,判处有期徒刑十一年,剥夺政治权利三年,并处罚金一万元。

 

被告人黄某犯抢劫罪,判处有期徒刑四年,并处罚金五千元。

 

一审宣判后,被告人胡某提出上诉。

 

广州市中级法院经审理查明:上诉人胡某、原审被告人黄某以暴力、胁迫方法劫取他人财物,其行为均已构成抢劫罪,依法均应予以惩处。在共同犯罪中,胡某起主要作用,是主犯;黄某起次要作用,是从犯,依法对其减轻处罚。原判决定性准确,审判程序合法,唯认定抢劫数额巨大不当,依法予以改判。依照刑法相关规定,判决如下:

 

维持某区法院刑事判决的定性部分,即被告人胡某、黄某犯抢劫罪的判决。

 

撤销某区法院刑事判决的量刑部分,即判处被告人胡某有期徒刑十一年,剥夺政治权利三年,并处罚金一万元及判处被告人黄某有期徒刑四年,并处罚金五千元的判决。

 

上诉人胡某犯抢劫罪,判处有期徒刑六年,并处罚金八千元

 

原审被告人黄某犯抢劫罪,判处有期徒刑二年,并处罚金一千元

 

孙金山律师认为,一审法院认定被告人抢劫数额达到了“巨大”的标准是错误的,二审依法纠正,是客观公正的

 

关于抢劫信用卡如何认定犯罪数额的问题。《抢劫、抢夺意见》中规定:“抢劫信用卡后使用、消费的,其实际使用、消费的数额为抢劫数额;抢劫信用卡后未实际使用、消费的,不计数额,根据情节轻重量刑。”201616日《抢劫指导意见》更是明确规定:“通过银行转账或者电子支付、手机银行等支付平台获取抢劫财物的,以行为人实际获取的财物为抢劫数额。”具体到本案,被告人胡某等人在劫取了被害人柯某的信用卡并逼问出密码后,并不意味着已经占有了信用卡内的全部财物,此后被告人胡某、黄某等人到银行柜员机提取现金18900元时,该18900元属于已被行为人占有的财物,应认定为抢劫数额,而后胡某与同案人到商店刷卡消费,购买金项链等物品共计16575元,该笔刷卡消费数额属于信用卡内已被被告人实施使用的数额,也应计入抢劫数额而被害人信用卡内其余财物,既未取出也未被消费的,均未被行为人实际占有,不能计入抢劫数额。因此,本案的抢劫犯罪数额应为人民币35475

 

关于抢劫数额巨大如何认定的问题。根据《抢劫解释》第四条的规定,刑法第二百六十三条第(四)项规定的“抢劫数额巨大”的认定标准,参照各地确定的盗窃罪数额巨大的认定标准执行1998年《盗窃解释》第三条规定,个人盗窃公私财物价值人民币五千元至二万元以上的,为“数额巨大”。但前述司法解释已被2013年《盗窃解释》所代替2013年《盗窃解释》第一条规定:盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当认定分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区的发展情况,并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内,确定本地区执行的具体数额标准,报最高法、最高检批准。

 

本案胡某等人的抢劫数额,按照已失效的盗窃罪司法解释的规定,构成“数额巨大”。但本案一审判决是201373日作出,而2013年《盗窃解释》自201344日起施行,虽然2013年《盗窃解释》规定各省、自治区、直辖市来确定本地区执行的具体数额标准,一审判决时广东省高级法院和广东省检察院尚未发布盗窃罪新标准的规定(该规定于同年724日印发)但本着有利于被告人的原则,一审判决也不应根据已失效的司法解释数额标准来认定被告人构成“抢劫数额巨大”,从而判处十年以上有期徒刑。二审期间,广东省出台了盗窃罪的数额新标准,即广州市“数额巨大”的起点为十万元,因此,二被告人抢劫数额不属于“数额巨大”